，然后点击“添加到主屏幕” 笔下文学 www.bxwxx.com，社交心理学无错无删减全文免费阅读！
旁观者效应使人们把责任分散到在场的每个人身上。不仅如此，心理学认为当旁观者数目增加时，个体对事件的解释也依赖于他人的反应，即依赖于群体解释。如果他人没有对事件作出反应，那么个体也会更少地把它解释为一个重大的问题或紧急情况。
拉塔奈和达利招募了一些哥伦比亚大学的学生来做实验，让他们在一个房间里填写问卷，有些被试单独填写，有些被试则和两个陌生人一起填写。就在他们正埋头填写问卷时（研究者通过单向玻璃可以观察他们），一个紧急情况出现了：浓烟从墙上的通风孔吹了进来。那些单独填写问卷的被试通常会不时地瞄几眼周围的环境，几乎立刻就发现了浓烟，通常犹豫一下，然后走上前，到通风孔旁感觉一下、闻一下、挥手驱散烟雾，再犹豫一下，然后去报告。而那些与他人一起填写问卷的学生虽然也发现了浓烟，但几乎没有采取任何行动。在8个组的24人中，只有一人在头4分钟内报告看到了烟雾。在持续了6分钟的实验结束时，烟雾浓到人们要揉眼睛并且咳嗽。而尽管如此，8个组中只有3个组中有一人去报告。
如果我们是实验中的被试，估计也会做出这样的反应。试想一下，当我们呆在满是浓烟的房间里，我们不确定浓烟从何而来——是不是发生火灾，即使有这种担忧，我们也不愿意表现得很紧张从而使自己丢脸。我们通常会看看他人的反应，如果他们看起来很平静，漠不关心，我们就会认为一切正常，继续做自己的事情。我们旁边的另外一个人也发觉到了浓烟，但看到大家的反应后他也觉得不应该大惊小怪。每个人都以他人的行为作为现实情况的线索，结果，谁也没去报告——一种群体懈怠出现。
这种情况更多地发生在不容易解释的模糊事件时，一个模糊的事件是否为紧急事件，不同的人有着不同的看法。一个坐在铁轨上的人有可能被解释为是铁路工人在休息，这不是紧急事件，人们不会发生助人行为；但这也可能被解释为是这个人想卧轨自杀，这就是紧急事件，人们则有可能会发生助人行为。
但是，如果其他人在场的话，我们很大程度上便依赖于其他人员的解释，倾向于跟其他人做出一样的行动。所以，为了避免这种群体解释对利他行为的消极影响，就要尽量减少情境的模糊性，最好能有一个人站出来对情境做出确切的解释。
1967年布瑞安等做了一项研究：让一个女大学生站在一辆破了轮胎的汽车旁，看多少路过的汽车会停下来给予帮助。实验分两种情况进行，在第一种情况下：该女生单独一人站在车旁；在第二种情况下：一个男人将自己的车停在一旁，帮这个女学生更换轮胎，该女生仍站在车旁。但结果是在前一种情况下驶过的2000辆汽车中有35辆停下来帮忙；而在后一种情况下2000辆汽车中有58辆停下来帮忙。
在第二种情况下，由于男子的示范作用，情境就变得非常明确——这个女孩子的车胎坏了，需要更换轮胎，这给了可能施助者一个正确的反应模式，从而增加了人们的助人行为。
一天，李强在下班回家的时候，走到一个河边，看到很多人在围观。原来是一个小孩子落水了，围观的人虽然多，却没有一个人跳下水去施救。李强非常着急，他想去救人，但自己却是个旱鸭子，怎么办呢？
忽然，他看到围观的人中有一个他认识的人——小区外面报刊亭的张老板。他曾听说张老板经常游泳。于是，他朝张老板大声喊道：“张老板，还不赶快救人啊！”随着李强的喊声，大家的目光都投向了张老板。
张老板原来想反正没人知道自己会游泳，现在被李强一喊，马上不好意思了，觉得自己再不救人，就会受到众人的唾骂。于是，赶紧跳下水去。最后落水的小孩子被成功获救。
在这个案例里，李强的一声呐喊，消除了谁应救人的模糊化，才得以使落水男孩成功获救。
在人际交往中，我们要避免群体懈怠对助人行为的不利影响，不妨在大家都不行动的时候自己站出来，为大家提供一个行动的榜样，这样既能帮助到他人，也能提升自己在别人心目中的形象。
旁观者效应使人们把责任分散到在场的每个人身上。不仅如此，心理学认为当旁观者数目增加时，个体对事件的解释也依赖于他人的反应，即依赖于群体解释。如果他人没有对事件作出反应，那么个体也会更少地把它解释为一个重大的问题或紧急情况。
拉塔奈和达利招募了一些哥伦比亚大学的学生来做实验，让他们在一个房间里填写问卷，有些被试单独填写，有些被试则和两个陌生人一起填写。就在他们正埋头填写问卷时（研究者通过单向玻璃可以观察他们），一个紧急情况出现了：浓烟从墙上的通风孔吹了进来。那些单独填写问卷的被试通常会不时地瞄几眼周围的环境，几乎立刻就发现了浓烟，通常犹豫一下，然后走上前，到通风孔旁感觉一下、闻一下、挥手驱散烟雾，再犹豫一下，然后去报告。而那些与他人一起填写问卷的学生虽然也发现了浓烟，但几乎没有采取任何行动。在8个组的24人中，只有一人在头4分钟内报告看到了烟雾。在持续了6分钟的实验结束时，烟雾浓到人们要揉眼睛并且咳嗽。而尽管如此，8个组中只有3个组中有一人去报告。
如果我们是实验中的被试，估计也会做出这样的反应。试想一下，当我们呆在满是浓烟的房间里，我们不确定浓烟从何而来——是不是发生火灾，即使有这种担忧，我们也不愿意表现得很紧张从而使自己丢脸。我们通常会看看他人的反应，如果他们看起来很平静，漠不关心，我们就会认为一切正常，继续做自己的事情。我们旁边的另外一个人也发觉到了浓烟，但看到大家的反应后他也觉得不应该大惊小怪。每个人都以他人的行为作为现实情况的线索，结果，谁也没去报告——一种群体懈怠出现。
这种情况更多地发生在不容易解释的模糊事件时，一个模糊的事件是否为紧急事件，不同的人有着不同的看法。一个坐在铁轨上的人有可能被解释为是铁路工人在休息，这不是紧急事件，人们不会发生助人行为；但这也可能被解释为是这个人想卧轨自杀，这就是紧急事件，人们则有可能会发生助人行为。
但是，如果其他人在场的话，我们很大程度上便依赖于其他人员的解释，倾向于跟其他人做出一样的行动。所以，为了避免这种群体解释对利他行为的消极影响，就要尽量减少情境的模糊性，最好能有一个人站出来对情境做出确切的解释。
1967年布瑞安等做了一项研究：让一个女大学生站在一辆破了轮胎的汽车旁，看多少路过的汽车会停下来给予帮助。实验分两种情况进行，在第一种情况下：该女生单独一人站在车旁；在第二种情况下：一个男人将自己的车停在一旁，帮这个女学生更换轮胎，该女生仍站在车旁。但结果是在前一种情况下驶过的2000辆汽车中有35辆停下来帮忙；而在后一种情况下2000辆汽车中有58辆停下来帮忙。
在第二种情况下，由于男子的示范作用，情境就变得非常明确——这个女孩子的车胎坏了，需要更换轮胎，这给了可能施助者一个正确的反应模式，从而增加了人们的助人行为。
一天，李强在下班回家的时候，走到一个河边，看到很多人在围观。原来是一个小孩子落水了，围观的人虽然多，却没有一个人跳下水去施救。李强非常着急，他想去救人，但自己却是个旱鸭子，怎么办呢？
忽然，他看到围观的人中有一个他认识的人——小区外面报刊亭的张老板。他曾听说张老板经常游泳。于是，他朝张老板大声喊道：“张老板，还不赶快救人啊！”随着李强的喊声，大家的目光都投向了张老板。
张老板原来想反正没人知道自己会游泳，现在被李强一喊，马上不好意思了，觉得自己再不救人，就会受到众人的唾骂。于是，赶紧跳下水去。最后落水的小孩子被成功获救。
在这个案例里，李强的一声呐喊，消除了谁应救人的模糊化，才得以使落水男孩成功获救。
在人际交往中，我们要避免群体懈怠对助人行为的不利影响，不妨在大家都不行动的时候自己站出来，为大家提供一个行动的榜样，这样既能帮助到他人，也能提升自己在别人心目中的形象。